CONVERGE™ de Sciences convergentes est l'un des plus populaires Conception numérique des fluides (CFD) programmes de simulation dans le domaine de la conception et de la simulation de moteurs. Sa fonction de traitement parallèle exploite MPI qui augmente efficacement la vitesse d'exécution des tâches dans l'environnement multicœur et multicœur. Vous pouvez exécuter des tâches CONVERGE™ à la demande sur La plateforme de simulation cloud de Rescale en utilisant tous les types de cœurs disponibles. Dans cet article de blog, je vais faire une comparaison des performances et des coûts des types de cœur HPC Nickel et Iron. J'espère que cela pourra servir de guide de sélection de cœur pour exécuter votre propre CONVERGE™ simulations sur Redimensionner.

Environnement de test

Les deux premières lignes du tableau montrent les software environnement que nous avons choisi et les lignes restantes indiquent le matériel spécifications. Bien que la plupart des spécifications matérielles soient similaires pour Nickel et Iron, une différence notable est le réseau. Alors que le type de cœur Nickel n'a que 10 Gb/s, le type de cœur Iron a une bande passante de 40 Gb/s, ce qui constitue un avantage significatif pour les tâches exécutées sur plusieurs nœuds, et je pense que c'est la principale raison de la disparité de prix de 50 % entre les deux types de cœur.

Travail d'analyse comparative

Le métier de référence que nous avons choisi est assuré par Convergent Science. Il modélise le phénomène d'un tir courbé sur un terrain de football et vise à nous montrer ce qu'il faut pour obtenir la « courbure » du ballon dans les airs (Description détaillée). La simulation modélise 0.1 seconde du mouvement du ballon de football en utilisant un pas de temps de 0.001 seconde. Le modèle comprend initialement 81,576 XNUMX nœuds.

Comparaison performances-coût des petits clusters

Lors du premier tour, nous avons testé les performances du cluster sur 16, 32 et 64 cœurs respectivement pour les deux types de cœurs. Les résultats sont présentés dans le tableau ci-dessous.

D'après le tableau, nous voyons qu'un cluster Nickel avec jusqu'à 64 cœurs a de meilleures performances qu'Iron et est moins cher. Donc, si vous devez exécuter un petit travail sur un petit cluster, Nickel est probablement un meilleur choix.

Comparaison performances-coût des clusters de taille moyenne

Lors du deuxième cycle, nous avons testé les performances des clusters de taille moyenne sur des clusters de 128 et 256 cœurs pour les deux types de cœurs. Et les résultats sont présentés dans le tableau ci-dessous.

Nous pouvons voir que le temps d'exécution du cluster Nickel a considérablement augmenté lorsque le nombre de cœurs a atteint 128. Pour le cas du cluster à 256 cœurs, j'ai mis fin au travail après avoir constaté que cela prenait plus de temps que le cas du cluster à 128 cœurs. Ceci est dû à la fois à une surcharge de communication et à une interconnexion lente. En revanche, les performances du cluster Iron augmentent régulièrement avec le nombre de cœurs impliqués. Ainsi, Iron surpasse le cluster Nickel lorsqu'il fonctionne sur plus de 128 cœurs.

Conclusion
Le graphique ci-dessus montre que pour les clusters de moins de 64 cœurs, Nickel est plus rapide pour les tâches CONVERGE™, tandis que pour un cluster de taille moyenne comportant plus de 128 cœurs, Iron est un meilleur choix. Plus important encore, exécuter une tâche plus rapidement pourrait potentiellement vous faire économiser encore plus sur le coût des licences à la demande.